Почему мы слышим и понимаем НЕ ТО, что нам говорят

Почему мы слышим и понимаем НЕ ТО, что нам говорят

У многих людей есть убеждение, что можно знать, что чувствует и хочет делать в контакте со мной другой человек.

Я бы в этом посте хотела разделить мух и котлет.Это правда, что мы можем считывать невербальные реакции других людей. Но считывая их, мы придаем им свои значения и вкладываем свой смысл.

Свой смысл

Например, другой человек вдруг нахмурился. Я могу думать, что:

• он нахмурился, потому что это его реакция на мои слова здесь и сейчас;
• он нахмурился, потому, что в связи с тем, что я сказала здесь и сейчас, в его сознании всплыло что-то, что вызывает у него нахмуренность;
• он нахмурился, потому что копит на меня обиду;
• он нахмурился, потому что я ему неприятна;
• он нахмурился, потому что хочет показать мне свое отношение ко мне;
• он нахмурился ... (список бесконечен).

Феноменом является то, что он нахмурился.

Что он при этом чувствует, знает только он. Что вызывают в нем эти чувства - знает только он. Что он таким образом хочет мне сообщить (и хочет ли?) - знает только он.

Таким образом мы правда можем видеть реакцию. Но значение ей мы можем придавать или не придавать сами. Истинное значение знает только автор реакции.

Все значения, которые мы придаем поведению других людей, говорят о нас и о том, что: 

• если бы я был на его месте, то я нахмурился бы по такой-то причине;
• я обычно хмурюсь, когда испытываю такие-то чувства.

Есть такой сериал "Теория лжи". Я его не люблю за то, что там подается идея о том, что все эмоции люди выражают одинаково. Поскольку мне пришлось жить среди разных социальных и культурных групп, у меня есть опыт, доказывающий, что люди могут выражать мимически (я уж молчу о действиях) одни и те же эмоции разным способом. Например презрение можно спутать с отвращением, смущение с радостью, страх с удивлением.

Чем грозит такая путаница? Тем что, толкуя то, что происходит с другим человеком, мы начинаем взаимодействовать и отвечать не на его истинную реакцию, а на свое толкование его реакции.

И тут возникает взаимонепонимание/недоразумение:

• ты хотел меня обидеть!
• да и в мыслях не было!
• тебе наплевать на то, что я переживаю!
• я всего лишь обдумываю твои слова!

Например, в детстве меня часто обвиняли в равнодушии только потому, что я не реагировала сразу на услышанное, а обдумывала его сперва. И в результате я правда много сил потратила на то, чтобы доказывать окружающим, что я живая и теплая, и не видя эмоций у других людей, я так же, как и мои родители, обвиняла людей в равнодушии. Сейчас я могу присвоить себе право на обдумывание и замедленную реакцию, и в связи с этим я могу дать и другому человеку право на не выражать эмоций немедленно. От этого очень сильно меняются взаимоотношения людей.

Вывод напрашивается сам собой: чтобы отношения стали ясными, чтобы можно было легче взаимодействовать с другими людьми, важно присваивать себе свои толкования, брать ответственность за свои придаваемые значения, и позволять себе свои способы реагировать для того чтобы, позволить и другим быть собой. Такой подход позволяет интересоваться реакциями друг друга, слышать друг друга, приходить к пониманию, и при всем этом оставаться собой в отношениях.

И о смысле отношений, каким я его вижу. Когда отношения зависимые, они держатся на том, что люди требуют друг от друга удовлетворять их потребности (и именно поэтому они разрушаются). Когда человек наконец присваивает себе ответственность за заботу о себе, смысл отношений меняется - важными становятся те отношения, в которых я могу быть собой со всеми своими уникальными реакциями и чувствовать себя безопасно. То есть смыслом взаимоотношений двух самодостаточных (независимых людей) я вижу развитие доверия и зоны безопасного комфорта.

Автор Анна Паулсен